羅 庸友（韓国統一研究院）
広島平和研究所で三か月間、客員研究員として過ごした時間は、私にとって単なる研究滞在以上の意味を持つものでした。新しい環境で研究に専念し、さまざまな分野の研究者と意見を交わす中で、平和とは何か、そして研究者は平和のために何ができるのかを改めて考える貴重な機会となりました。
滞在中、私は「北朝鮮の新興安全保障脅威――サイバー・情報戦――に対する韓日協力の可能性と制度化」を主な研究テーマとして取り組みました。また、北朝鮮のサイバー戦略の変化と今後の対応の方向性について研究発表を行い、研究所の先生方や参加者の皆様と有意義な意見交換を行いました。
サイバー攻撃は国境を越え、市民生活、金融システム、通信網、研究機関など、現代社会のさまざまな基盤に影響を及ぼします。したがって、それを単なる技術的、あるいは軍事的な問題として捉えることはできません。サイバー脅威は、国家間の信頼や国際協力、人間の安全保障とも深く結び付いた平和研究の重要な課題でもあります。広島での研究と議論を通じて、平和とは戦争や武力紛争だけを対象とするものではなく、人々の日常や社会の基盤を脅かす新たな危険にどのように向き合うのかという問題とも深く関わっていることを、改めて認識しました。
広島で暮らす中で、「平和」という言葉は以前とは異なる重みをもって心に響くようになりました。街の至るところに残る記憶の痕跡と、平和を願う多くの声は、戦争が国家戦略や外交文書の中だけに存在する抽象的な出来事ではないことを静かに教えてくれます。戦争は一人ひとりの人生を壊し、家族の日常を奪い、都市と社会の記憶に長い年月にわたって深い痕跡を残します。
ニュースでは、戦争の被害が死傷者や避難民の数、あるいは地図上の戦線として伝えられることが少なくありません。しかし、その一つ一つの数字の背後には、誰かの家族があり、夢があり、そして二度と戻ることのできない日常があります。平和は、壮大な理念や宣言だけから始まるものではありません。苦しみを忘れないこと、同じ悲劇を繰り返さないと決意すること、そして他者の痛みに想像力を向けようとすることからも始まります。
今日の国際情勢を見れば、平和の必要性はいっそう切実に感じられます。大国間の戦略的競争が激化し、軍事費も増大し続けています。多くの国が、国際協力や人間の安全保障よりも、狭く捉えられた自国の利益を優先する傾向を強めています。世界各地では戦争や武力紛争が続き、対話や妥協が弱さの表れとみなされる一方で、抑止力や軍事力こそが平和を守る最も現実的な手段であるかのように語られることもあります。
もちろん、国家利益と安全保障は国際政治において極めて重要です。しかし、国家利益だけが政策の絶対的な基準となれば、他国が抱く不安や市民の苦しみは容易に視野の外へ追いやられてしまいます。すべての国が相手の恐れや安全保障上の懸念を考慮せず、自国の安全だけを追求するならば、相互不信はいっそう深まり、軍拡競争と敵対の悪循環は続くでしょう。力だけに依存する平和は、いつ崩れてもおかしくない不安定な均衡にすぎません。
平和とは、単に戦争が起きていない状態を意味するものではありません。それは、互いの存在を認め、意思疎通の窓口を閉ざさず、対立を暴力ではなく制度と対話、協力によって管理できる関係をつくり続ける過程です。相手を完全に理解することができなくても、相手を敵としてのみ規定しないこと。互いが感じる恐れに耳を傾け、意見が対立する状況にあっても共存の可能性を手放さないこと。そうした姿勢こそが平和を支えるのだと考えます。
このような国際環境の中で、広島は特別であると同時に普遍的な意味を持っています。広島は、原子爆弾がもたらした未曽有の惨禍を記憶する都市です。しかし、広島は苦しみの記憶の中にとどまることなく、深い傷を平和への意志へと変え、その教訓を世界と未来の世代へ伝え続けてきました。まさに破壊が起きたその場所から平和を語り続けているからこそ、広島のメッセージには特別な重みがあります。
このような国際環境の中で、広島は特別であると同時に普遍的な意味を持っています。広島は、原子爆弾がもたらした未曽有の惨禍を記憶する都市です。しかし、広島は苦しみの記憶の中にとどまることなく、深い傷を平和への意志へと変え、その教訓を世界と未来の世代へ伝え続けてきました。まさに破壊が起きたその場所から平和を語り続けているからこそ、広島のメッセージには特別な重みがあります。
広島はまた、戦争を軍事戦略や国家の歴史だけで理解してはならないことを教えてくれます。戦争や暴力によって人生を変えられた個人、家族、地域社会の声に耳を傾けることなくして、平和の本当の意味を理解することはできません。直接の記憶を持つ世代が少なくなっている今日、その経験を記録し、次の世代へ伝えていくことはますます重要になっています。記憶は過去だけに属するものではなく、私たちの未来の選択を照らす灯火でもあるからです。
その意味で、広島にある平和研究所には重要な使命があります。平和研究は、紛争を生み出す政治的・社会的構造や思想を批判的に分析し、対立や敵対を自然なもの、あるいは避けられないものとして受け入れさせる政策や言説を問い直さなければなりません。同時に、共存、対話、協力、人間の安全保障に基づく現実的な選択肢を示すことも求められています。
平和研究は、現実から目を背ける理想主義ではありません。戦争や紛争がどのように生じるのかを冷静に分析しながらも、「現実」という言葉のもとで暴力や敵対が安易に正当化されることを拒む知的な営みです。それは、何が可能なのかを問うだけではなく、何が望ましいのか、そして私たちはどのような未来を目指すべきなのかを問い続ける作業でもあります。
研究者もまた、戦争や紛争を遠くから観察するだけの存在にとどまるべきではありません。過去の記憶を現在の課題と結び付け、敵対を深めかねない政策や認識を批判的に検討し、社会が平和的な選択肢を想像できるような知識と対話の場をつくる責任があります。研究者の文章や言葉が直ちに世界を変えることはないかもしれません。それでも、沈黙の中に隠された苦しみを明らかにし、当然視されている敵対を問い直し、別の選択が可能であることを示すことは、研究者が担うべき重要な責任の一つだと考えます。
私はこれまで、南北関係を研究しながら、朝鮮半島に持続可能な平和をどのように築くことができるのかを考えてきました。韓国と北朝鮮の関係は、長年にわたり対話と対立を繰り返してきました。今日では相互不信と軍事的緊張がさらに深まり、相手を理解しようとする空間も次第に狭くなっています。そのような状況では、平和について語ること自体が非現実的な主張であるかのように受け止められることもあります。
しかし、朝鮮半島で平和を諦めることは、現実を受け入れることではなく、むしろ、より危険な現実を受け入れることになりかねません。抑止、制裁、圧力が必要となる場合もあるでしょう。しかし、それだけでは持続可能な平和を築くことはできません。偶発的な衝突を防ぎ、途絶えた意思疎通のルートを回復し、小さな協力から出発して段階的に信頼を積み重ねていく必要があります。根深い不信が短期間で解消されることはありません。だからこそ、対話を続けようとする忍耐がいっそう重要になります。
究極的には、韓国と北朝鮮は、相手の存在を否定したり、一方的な屈服を迫ったりするのではなく、平和的に共存できる関係を目指さなければなりません。平和共存とは、すべての政治的対立や意見の相違を直ちに解決することではありません。異なる政治体制や価値観を維持しながらも、軍事的衝突を避け、対話と交流を続け、人々の暮らしをより良くするための協力の可能性を探ることです。
相手の存在と安全を否定する方法では、自らの持続的な安全保障も確保することはできません。朝鮮半島の平和は、どちらか一方の勝利と他方の屈服によって完成するものではありません。互いに向けられた敵意が少しずつ和らぎ、断絶した関係が再びつながり、人々が絶え間ない戦争への恐怖を抱くことなく暮らせるようになったとき、平和は初めて日常の中に具体的な姿を現すのだと思います。
広島での滞在を通じて、私は平和研究が現実から切り離された抽象的な学問ではないという確信をさらに強くしました。平和研究とは、過去の苦しみから教訓を学び、現在の危険を正確に理解し、未来に向けてより責任ある選択を探る実践的な知的営みです。それはまた、国家利益や軍事安全保障の論理の陰に隠れがちな人間の生命、尊厳、そして共存の価値を、再び思考の中心に置くための作業でもあります。
広島で過ごした時間は、平和がすでに完成された状態ではなく、日々新たに選び、つくり続けなければならない過程であることを教えてくれました。平和は壮大な宣言だけで実現するものではありません。相手の声に耳を傾け、苦しみの記憶を忘れず、断絶よりも対話を選び、困難な状況の中でも共存の可能性を諦めないことから始まります。
このような研究と省察の機会を与えてくださった広島平和研究所と関係者の皆様に、心より感謝申し上げます。研究所での発表と議論、研究者の皆様との交流と学び、そして広島のさまざまな場所で出会った数多くの平和のメッセージは、これからも長く私の心に残り、今後の研究にも大きな影響を与え続けるでしょう。
研究者として私にできることは、決して大きくないかもしれません。それでも、平和について語り、記録し、難しい問いを投げかけ続け、可能な選択肢を模索する努力が積み重なることで、世界は少しずつ変わり得ると信じています。広島で改めて考えた平和と共存の意味を心に刻み、朝鮮半島と国際社会の平和に少しでも貢献できるよう、これからも研究者としての責任を果たしていきたいと思います。
Rethinking Peace and Coexistence in Hiroshima
Na Yongwoo（Korea Institute for National Unification）
My three months as a visiting researcher at the Hiroshima Peace Institute meant far more to me than a simple research stay. It gave me a valuable opportunity to concentrate on my work in a new environment, exchange ideas with scholars from diverse fields, and reflect once again on a fundamental question: What does peace mean, and what can researchers do to help build and sustain it?
During my stay, I focused on the possibilities for and institutionalization of cooperation between South Korea and Japan in responding to North Korea’s emerging security threats, particularly cyber and information warfare. I also gave a presentation on changes in North Korea’s cyber strategy and possible directions for future responses, followed by meaningful discussions with scholars and participants at the Institute.
Cyberattacks cross national borders and affect everyday life, financial systems, communications networks, research institutions, and other foundations of modern society. They therefore cannot be regarded simply as technical or military issues. Cyber threats are also important subjects for peace research because they are closely connected to trust among states, international cooperation, and human security. My research and discussions in Hiroshima reminded me that peace is concerned not only with war and armed conflict, but also with how societies respond to new forms of insecurity that threaten people’s daily lives and the basic fabric of society.
Living in Hiroshima gave the word “peace” a different and deeper weight. The traces of memory found throughout the city and the many voices calling for peace quietly remind us that war is not an abstract event confined to national strategies or diplomatic documents. War destroys individual lives, takes away the ordinary routines of families, and leaves lasting marks on the memories of cities and societies.
In the news, the consequences of war are often conveyed through numbers of casualties and displaced people, or through shifting front lines on a map. Behind every number, however, lies someone’s family, someone’s dream, and an everyday life to which they may never return. Peace does not begin only with grand ideals or declarations. It also begins with the refusal to forget suffering, the determination not to repeat the same tragedy, and the willingness to imagine the pain of others.
The international situation today makes the need for peace all the more urgent. Strategic competition among major powers is intensifying, while military spending continues to rise. Many countries increasingly give priority to narrowly defined national interests over international cooperation and shared human security. Wars and armed conflicts continue in many parts of the world, and dialogue and compromise are sometimes portrayed as signs of weakness, while deterrence and military strength are presented as the most realistic means of preserving peace.
National interest and security are, of course, essential considerations in international politics. Yet when national interest becomes the absolute standard of policy, the anxieties of other states and the suffering of ordinary people can easily disappear from view. If every state pursues only its own security without considering the fears and security concerns of others, mutual distrust will deepen, and the arms race and cycle of hostility will continue. Peace that relies solely on force is ultimately little more than an unstable balance that may collapse at any moment.
Peace, therefore, is not simply the absence of war. It is an ongoing process of recognizing one another’s existence, keeping channels of communication open, and building relationships in which conflict can be managed through institutions, dialogue, and cooperation rather than violence. We may not always be able to understand the other side completely. Yet peace is sustained by refusing to define the other solely as an enemy, by listening to one another’s fears, and by refusing to abandon the possibility of coexistence even amid profound disagreement.
Within this international environment, Hiroshima holds significance that is both unique and universal. It is a city that remembers the unprecedented devastation caused by the atomic bombing. Yet Hiroshima has not remained confined to the memory of suffering. It has transformed its deep wounds into a commitment to peace and has continued to pass those lessons on to the world and to future generations. Because Hiroshima speaks of peace from the very place where such destruction occurred, its message carries a particular moral and historical weight.
Hiroshima also teaches us that war cannot be understood only through military strategy or national history. We cannot fully understand the meaning of peace without listening to the voices of individuals, families, and communities whose lives were transformed by war and violence. As the number of people with direct memories of these experiences continues to decline, recording their stories and passing them on to future generations becomes ever more important. Memory belongs not only to the past; it also illuminates the choices we make for the future.
In this sense, the Hiroshima Peace Institute carries an important mission. Peace research must critically examine the political and social structures, ideas, and narratives that generate conflict. It must question policies and assumptions that make confrontation and hostility appear natural or inevitable. At the same time, it must offer realistic alternatives grounded in coexistence, dialogue, cooperation, and human security.
Peace research is not a form of idealism that turns away from reality. Rather, it is an intellectual effort to analyze carefully how wars and conflicts arise while refusing to allow violence and hostility to be too easily justified in the name of “reality.” It asks not only what is possible, but also what is desirable and what kind of future we ought to seek.
Researchers, too, should not remain distant observers of war and conflict. They have a responsibility to connect the memories of the past with the challenges of the present, to examine critically the policies and perceptions that may deepen hostility, and to create spaces for knowledge and dialogue in which societies can imagine peaceful alternatives. The words and writings of researchers may not change the world immediately. Nevertheless, revealing suffering hidden by silence, questioning hostility that has come to be accepted as normal, and showing that different choices remain possible are meaningful responsibilities that researchers should continue to bear.
As a scholar of inter-Korean relations, I have long considered how sustainable peace might be built on the Korean Peninsula. Relations between South and North Korea have repeatedly moved between dialogue and confrontation. Today, mutual distrust and military tensions have deepened, while the space in which each side might seek to understand the other has steadily narrowed. Under such circumstances, even speaking about peace can sometimes be dismissed as unrealistic.
Yet abandoning peace on the Korean Peninsula would not mean simply accepting reality. It could mean accepting an even more dangerous reality. Deterrence, sanctions, and pressure may sometimes be necessary, but they alone cannot create sustainable peace. Efforts must also be made to prevent accidental clashes, restore severed channels of communication, and gradually rebuild trust, beginning with small areas of cooperation. Deep-rooted distrust cannot disappear quickly. Precisely for that reason, the patience required to keep dialogue alive becomes all the more important.
Ultimately, South and North Korea must seek a relationship of peaceful coexistence rather than denying the existence of the other or attempting to force the other into submission. Peaceful coexistence does not mean resolving every political conflict or difference of opinion immediately. It means avoiding military confrontation despite different political systems and values, continuing dialogue and exchange, and searching for forms of cooperation that can improve people’s lives.
No one can secure lasting safety by denying the existence and security of the other. Peace on the Korean Peninsula cannot be achieved through the victory of one side and the submission of the other. It will begin to take tangible form in everyday life only when hostility gradually diminishes, broken relationships are restored, and people are able to live without the constant fear of war.
My stay in Hiroshima strengthened my conviction that peace research is not an abstract discipline detached from reality. It is a practical intellectual endeavor that learns from the suffering of the past, seeks to understand the dangers of the present, and explores more responsible choices for the future. It is also an effort to bring human life, dignity, and coexistence back to the center of our thinking, where they can too easily be obscured by the logic of national interest and military security.
The time I spent in Hiroshima taught me that peace is not a finished condition. It is a process that must be chosen and created anew each day. Peace is not achieved through grand declarations alone. It begins with listening to the voice of the other, refusing to forget the memory of suffering, choosing dialogue over disconnection, and refusing to abandon the possibility of coexistence even in difficult circumstances.
I am deeply grateful to the Hiroshima Peace Institute and everyone associated with it for giving me this opportunity for research and reflection. The presentations and discussions at the Institute, my exchanges with and learning from its scholars, and the many messages of peace I encountered throughout Hiroshima will remain with me for a long time and continue to shape my research.
What I can accomplish as a researcher may be limited. Yet I believe that when efforts to speak and write about peace, to continue asking difficult questions, and to search for possible alternatives accumulate over time, the world can gradually change. Carrying with me what Hiroshima taught me about peace and coexistence, I hope to continue fulfilling my responsibility as a researcher and to contribute, however modestly, to peace on the Korean Peninsula and in the wider international community.