2003年5月22日 HPI研究フォーラム
講師 ジャック・ハイマンズ（スミス大学政治学部助教授）
1. テーマ
「ブッシュの予防戦争ドクトリン――ある外交『柔術』の事例から」
"The Bush Doctrine of Preventive War: A Case of Foreign Policy Jujitsu"
2. 日時
2003年5月22日（木） 14:30～17:00
3. 場所
広島平和研究所 会議室
4. 講演の概要
ハイマンズ氏の報告は、ブッシュ政権の「国家安全保障戦略」とそのドクトリンである「予防戦争」という、現代世界の重要な問題を取り上げた。ブッシュ政権がいかにして、反対勢力の安全保障に関する認識を利用して、米国の安全保障政策におけるラディカルな転換を正当化し、それに成功したかに焦点を当てた。
ハイマンズ氏は、ブッシュ政権の新たな「戦略」が描き出した脅威認識に関する5つの基本的な教義について報告した。
・国家安全保障上の主要な、拡大しつつある脅威としての拡散
・大量破壊兵器として一括して扱われる、核、化学、生物兵器および長距離ミサイル技術
・「ならず者国家」として一括して扱われる敵
・不拡散外交の将来の有効性に関して、増大する懐疑主義
・「抑止」という伝統的な英知に対して増大する急進的な疑い
ハイマンズ氏は、ブッシュ政権がワシントンのエリート層の間で、新たな脅威に関する独自の解釈についてすばやく幅広い同意を得たと主張した。なぜならブッシュ政権は、抜け目なく、批評家たちが耳を傾けようとする言葉でその脅威を説明したからである。「脅威の性格に関する重要な議論の欠如は、世界の『明白な』現実を反映したものでもなければ、9・11テロに対する『自然な』反応でもない。主流派批評家らが新しい『戦略』の脅威見積もりを受け入れたのは、彼らがすでに個々に同じ結論に達していたからだ」とハイマンズ氏は述べた。
ハイマンズ氏は、上記のどの教義も民主党員、軍備管理支持者、そして一部の進歩的活動家たちの思考にも深く根ざしているため、ワシントンのオピニオンリーダーたちの間では、特に論議を呼ぶものはなかったと説明した。このような「忠誠な反対派」に属する多くの人々は、例えば、拡散が大きな懸案事項であり、長期間守られてきた伝統的な抑止への依存は支持できないということを長い間主張してきた。ゆえに彼らはブッシュ政権が同じ立場を取ったとき、ほとんど不満を述べることができなかったのである。
もちろん、そうした脅威の認識を共有することと、政策の処方に賛成することは大きく異なる。ハイマンズ氏が述べたように、概して「忠誠な反対派」は、このような脅威の認識から生じる問題が必要とする政策的解決策が予防戦争戦略だ、というブッシュ政権の結論を受け入れてはいない。しかし、ブッシュ政権が拝借した脅威認識は、すでに「忠誠な反対派」によって共有されていたために、そのため反対勢力が政策選択を批判する自由を制限してしまった。ハイマンズ氏は、「忠誠な反対派」が「臆病」だったのは、9・11テロ後に、人気のある大統領への挑戦をためらったためではなく、本質的には同じ一連の脅威認識を共有しつつ、異なった政策を作成するのが難しかったからだとしている。
この最後の点は、ハイマンズ氏の報告後に活発な議論を呼んだ。ハイマンズ氏は、「軍備管理主義者」の中には拡散対抗戦略や予防行動戦略を信奉する者もいることに言及し、予防戦争戦略は脅威評価から必然的に導き出されたというブッシュ政権の主張が「まったく根拠がないわけではない」と述べた。しかし、軍備管理支持者の多くと進歩的活動家のほとんどはそのような政策を決して支持してこなかったとも述べた。その点にふれて、ある参加者は、軍備管理論者と不拡散活動家たちが数十年にわたって、民主党・共和党両政権が広めてきた核兵器政策と世界戦略の全体的な主旨に異議を唱えてきたおかげで、ブッシュ政権が現在、米国の世界戦略の中心としているものとは根本的に異なる政策を力強い遺産として残してきたと指摘した。参加者らは、拡散への懸念と非攻撃的政策戦略の間にどのような形ですでに強いつながりが存在しているのか、そして、米国の「忠誠な反対派」がそのような選択肢を支持するためには何が必要なのかを議論した。
ブッシュ政権の世界戦略に対してなぜ、いまだに強力な反対派が出現していないかを理解するのは、それに代わるアプローチを政治的に意味のある形で表現するための、きわめて重要な前提条件である。ハイマンズ氏の報告は示唆に富み、学ぶことが多く、この目的に貢献した。
（ウェイド・ハントリー 広島平和研究所助教授）
5. ジャック・ハイマンズ氏の略歴
2001年ハーバード大学政治学博士号取得後、同大学のオーリン戦略研究所研究員、オハイオ州立大学マーションセンター研究員を経て、2003年よりスミス大学政治学部助教授。プリンストン大学出版会から核拡散問題に関する研究書を出版予定。
HPI Research Forum on May 22, 2003
The Bush Doctrine of Preventive War: A Case of Foreign Policy Jujitsu
By Jacques Hymans, Assistant Professor at Smith College
1. Topic
"The Bush Doctrine of Preventive War: A Case of Foreign Policy Jujitsu"
2. Date and Time
May 22, 2003, 14:30-17:00
3. Venue
HPI Conference Room
4. Abstract of the forum
Dr. Hymans' presentation addressed a vital topic in today's world: the Bush administration's National Security Strategy and its doctrine of "preventive war." Hymans focused on how the administration has successfully implemented a radical shift in U.S. strategic policy by appropriating certain security perceptions and beliefs of the administration's opponents to legitimize that policy shift.
Hymans presented the five basic tenets of the threat perception portrayed by the Bush administration's new Strategy:
(1) Proliferation as a major and growing national security problem;
(2) Nuclear, chemical, and biological weapons, as well as long-range missile technology, lumped together as "weapons of mass destruction" (WMD);
(3) The adversary as a set of "rogue states";
(4) Increasing skepticism about the future effectiveness of "nonproliferation" diplomacy;
(5) Increasingly radical doubts about the wisdom of the traditional reliance on "deterrence".
Hymans argued that the Bush administration obtained a quick and wide consensus among Washington elites on this threat articulation because the administration astutely depicted it in terms its critics were already predisposed to hear. Hymans stated that "the absence of significant debate about the nature of the threat neither reflects 'obvious' world realities, nor is it a 'natural' reaction to the events of September 11." Rather, the National Security Strategy's mainstream critics have endorsed its threat assessment because, in fact, "they had already independently arrived at the same conclusions."
Hymans explained that none of these tenets is particularly controversial among Washington opinion leaders because each tenet has deep roots in the thinking of Democratic politicians, arms control advocates, and even some progressive activists. Many individuals in this "loyal opposition" have long argued, for example, that proliferation is a major concern and that long-term reliance on traditional deterrence is untenable. Hence, these individuals could hardly complain when the Bush administration adopted such positions.
Of course, sharing threat perceptions and agreeing on policy prescriptions are very different things. As Hymans noted, the "loyal opposition" generally has not accepted the Bush administration's conclusion that a strategy of preventive war is the necessary policy solution to the problems flowing from this threat perception. However, the Bush administration's usurpation of threat perceptions already shared by the "loyal opposition" has limited that opposition's latitude to critique the administration's policy choices. Hymans attributed the "timidity" of the "loyal opposition" not to post-September 11 reticence to challenge a popular president, but to its difficulty in developing different policy prescriptions sharing essentially the same set of threat perceptions.
This final point stimulated a lively discussion following Hymans' presentation. Hymans observed that the Bush administration's claim – that a strategy of preventive war necessarily follows from its threat assessment – is "not entirely baseless," noting that some "arms controllers" have embraced counterproliferation and preventive action strategies. However, he also observed that many arms control advocates and most progressive activists have never supported such policies. Picking up on this, the forum's discussant pointed out that decades-long opposition by arms control and nonproliferation activists to the general thrust of U.S. nuclear weapons policies and global strategies – promulgated by Democratic and Republican administrations alike – has left a powerful legacy of policy prescriptions fundamentally distinct from those the Bush administration has now made the centerpiece of U.S. global strategy. Forum participants discussed how a sturdy link between concerns over proliferation and non-offensive policy strategies already exists, and what it would take for the U.S. "loyal opposition" to embrace such an alternative.
Understanding why a stronger opposition to the Bush administration's global strategies has not yet emerged is a vital prerequisite to successfully generating politically meaningful articulation of an alternative approach. Dr. Hymans' thought-provoking and educational presentation was a positive contribution toward this goal.
(By Wade L. Huntley, associate professor at HPI)
5. Profile of Prof. Jacques Hymans
(1) Education
Harvard University Ph.D. in Political Science, November 2001
(2) Research and Teacning posisions
Smith college, Assistant professor of Government, to begin 2003
Mershon Center, The Ohio State University Post-Doctoral Fellow, 2002-3
Olin Institute for Strategic Studies, Harvard University Post-Doctoral Fellow, 2000-1